新一代追求的，不是經濟利益最大化，而是幸福最大化，他們想以自己雙手創造新世界~

Danny Cheng: "香港人物質豐盛，不愁三餐，在這個氛圍下，新一代更關心的是人類整體的幸福，推崇人權、環保、自由等價值，我們稱之為「後物質主義」（Post-Materialism）"

雨傘運動不是階級問題，去過現場尤其是金鐘的，得見張張稚嫩的面孔，就知道這是一個世代問題。中大民調結果也顯示越年輕，支持佔領比率越高。這方面很多人提過，但沒多少人從理論層面剖析。

美國密歇根大學政治學家Ronald Inglehart 有一個世代替換的理論，說明世代之間的價值轉移。在剛剛現代化的世代，老一輩從戰亂走出來，物資匱乏，以經濟得益為上就成為他們的核心價值。年輕一代生長的年代，物質豐盛，不愁三餐，在這個氛圍下，他們更關心的是人類整體的幸福，推崇人權、環保、自由等價值，我們稱之為「後物質主義」（Post-Materialism）。

從經濟學的角度說，因為物質帶來的邊際得益（Marginal Utility）下降，追求再多一點物質，對他們來說分別不大，於是他們轉而追求其他可以令他們快樂的物品（good）── 自由的空氣、優質的單車網絡、美麗的環境、人權的捍衞等等。從心理學的角度說：衣食足然後知榮辱。前城大校長張信剛在團結香港基金會的論壇上提到Maslow需求金字塔，這個金字塔正正解釋了年輕人為何會走出來。金字塔的底層是溫飽、安全，中層是人與人的關係，最上層則是對個人潛能發揮的追求。

社會的價值轉移，隨着上一代慢慢地老去，下一代的膨脹緩慢地發生。Inglehart用了126個國家的數據來驗證，後人又用新的數據及方法重做一次，結果還是一致：在發達的資本主義地區，經歷現代化的世代，和後現代化的世代，在物質主義及後物質主義間的取捨有明顯分別。

社會學教授Jan Delhey用48個國家的數據驗證了世代交替，價值遷移的理論，但發現香港是唯一一個誇張的例外：一個已發展而物質充裕的城市，比起其他發達國家都要金錢掛帥，對物質的追求竟然遠超對自由的追求。要解釋，就是香港的轉變較慢，新一代仍未取得主導社會的權力，所以概觀社會仍是物質主義先行，但新一代擁有後物質價值的人已達臨界，卻又未獲得建制權力，繼而催生社會運動。

至於對民主的追求，Inglehart用了東歐及蘇聯的數據，發現後物質主義者對民主的追求比物質主義者強，罷工、杯葛及佔領的意向較大，這可以解釋雨傘運動的抗爭方法。

因此，老一輩跑出來說佔領蒸發了幾千億，酒店訂房信用卡消費跌三成，商舖執笠，出來抗爭的一代別個頭說：so what？GDP多個零頭，我又不會過得快樂一點。社會的物質夠豐盛了，看市民募捐的物資、食物就知道，但精神不滿足。新一代追求的，不是經濟利益最大化，而是幸福最大化，他們想以自己雙手創造新世界。於是第一周，有救護站、遮陽布；第二周，有床、有康樂設施；第三周有了廟、教會、淋浴間，連自己發電的自修室也有了，更不要說各式各樣的藝術品，如連儂牆、柏油路上種花、動漫人物、習近平舉傘，甚至獅子山直幡。

根據Maslow的需求金字塔，自己動手創建世界，是高層次的人生需要，比起賺錢吃飽更「高級」，也是令青年獲得滿足的途徑。一般來說，在課室中作畫，只有同學老師看見，在街道上作畫就是公共藝術了，這已經是超出物質層次的滿足。相對，藍絲帶打壓的方法就是破壞他們的物資供應，以暴力製造危險傷亡，迫使佔領者不得不回到較低層次的溫飽及人生安全需求。某些家長也以經濟封鎖逼子女回家，也是物質主義者的慣用手法。

但學生就是頭破血流也要守，街道再硬也要睡，這是以追求物質主義為終極目標的上一代無法明白的。有些年輕人需要的，不是打一份飛黃騰達但毫無意義的工爬上枝頭，而是親力親為，為自己及社會帶來意義，在精神上獲得滿足。當然，這只說明新一代中這類人比例上較多，並非整代也全然是這樣的人。上一代如果能從後物質價值的角度去了解年輕人的行為，而不是認為他們無屋住、無工做、無錢使才去上街，這樣世代的割裂與疏離就能治癒了。

Source: 港大經濟金融學院助理講師 阮穎嫻